近期，由浙江工商大学公共管理学院许彬教授为共同第一作者完成的研究成果“Socialcycling and conditional responses in the Rock-Paper-ScissorsGame”（“石头剪刀布”中的社会循环与条件响应）入选英国BBC 2014年度科技新闻亮点。
该研究成果也入选了日前公布的“麻省理工学院科技评论2014年度最优”，同时入选2014年度最佳 (Best of 2014) 的还有声学新材料等11项科技成果。在过去五年入选该栏目的约五十项年度成果中，我国入选的成果共有2项 (Best of 2012)，均为量子通讯领域且成果均来自中国科技大学的中科院院士潘建伟教授团队。该研究成果作为社会科学领域的成果入选，在我国还是第一次。
《麻省理工科技评论》（MIT Technology Review）创刊于1899年，至今已有115年的历史，是美国第一本科技评论杂志，也是世界上最权威的科技评论杂志之一。该杂志的日常工作就是在海量的科技信息中进行智能、精确与权威的筛选，并且由具有专业知识的编辑团队以简单精确的新闻语言加以陈述，所有的过程都保证了精确性和独立性。专业的团队和严谨的态度保证了该杂志的权威性。
据悉，该获奖团队由浙江大学实验社会科学实验室王志坚研究员，浙江工商大学公共管理学院许彬教授和中国科学院理论物理研究所周海军研究员组成。该项研究采用经济学控制性实验方法，利用“石头剪刀布”这一家喻户晓而又在博弈论中处于元博弈地位的博弈模型进行。实验共招募360名不同专业的学生志愿者参加，通过网络技术，在线进行为期300轮的两两随机配对的“石头剪刀布”博弈。
研究发现，在所有参数下，“石头剪刀布”博弈都导致了群体层面的策略密度的周期变化，即群体中“石头”比例多时，后一时刻“布”的比例上升的概率就大，“布”的比例高时，后一时刻“剪刀”比例上升的概率就大，同样，“剪刀”比例大时，后一时刻“石头”的比例就更可能提高。这说明，演化理论预言的策略密度的周期性演化在分散决策和局部信息的真人决策条件下也是普遍存在的。研究还发现，个体行为本身并不是对纳什均衡行为的任意偏离，而是存在着一种隐藏的模式。不仅如此，基于真实个体行为的模型很好地再现了宏观周期现象，从而从逻辑上证实了从微观行为到宏观现象的内在关联。
此前，2014年4月21日，该成果已上传至康奈尔大学的预印本库arXiv；4月30日，《MITTechnology Review（麻省理工科技评论）》即以How to Win atRock-Paper-Scissors（如何在“石头剪刀布”中胜出）为题推荐，认为这项研究是对人们玩“石头剪刀布”的方法的第一次大规模测量，测量揭示了隐藏的行为模式，聪明的人可以利用这个模式来提高自己的胜算；5月2日，BBC新闻也以同名标题报道了该项研究，之后，国内外100多家新闻媒体以及包括自然哲学、数学、心理学和物理学在内的专业网站跟踪报道。
石头剪刀布的制胜策略：如果你是输家，下一轮换用能打败对手的出手；如果你是赢家，下一轮不要再使用原来的出手。也就是说，你用石头打败了对手的剪刀，那么下一轮你不能再出石头，而应该出剪刀，因为对方很有可能会出布。
七大秘诀教您您！
秘籍一：石头开局。男性第一次出手总是喜欢出拳头。所以你如果跟一个男的玩，第一次可以试着出布。
秘籍二：剪刀伺候。承上，有经验的选手第一次会出布。你如果遇到这种选手，可以出剪刀。
秘籍三：两个石头。如果对方连续出了两个石头，你可以推断你的对手下一次会出剪刀或布。人们不喜欢被预测，因此不会连续三次都出同样的拳。
秘籍四：人云亦云。没有经验的人经常下意识地模仿你上一次出拳。这样，你可以出对应的拳来赢他。
秘籍五：观察手指。对手准备出招时，仔细观察对方手指。石头：所有的手指都会握紧；布：所有的手指会放松；剪刀：只有两个手指会放松。
秘籍六：直接出布。如果无法预测的时候，请直接出布。因为按概率统计结果，出布的概率是29.6%，出石头的概率是35.4%，出剪刀的概率是35%。
秘籍七：赛前观察。观察你的对手和别人怎么玩的。他们出拳是否有偏好？他们的一系列出拳是否有固定的模式？据此制定策略。
秘籍如此复杂 不如闭着眼睛“蒙”
伦敦大学的Richard Cook与他的同事们让45个成年人玩几盘“剪刀石头布”游戏，并且蒙上两位玩家中其中一位的眼睛，或者两位玩家的眼睛都被蒙上。当一人被蒙上眼睛时，平局明显增多，但是被蒙上眼睛的人比可以看见的人更容易取胜。Richard Cook发现可以看见的玩家往往比蒙上眼睛的玩家晚200毫秒出动作，这表明人们在玩此游戏的过程中会无意识模仿对方的动作。
请尊重“赛先生”的专业
还记得浙江大学、浙江工商大学等高校科研人员的“石头剪刀布”研究吗？没错，就是那个此前被某些人讥为“吃饱了撑的”研究，日前刚刚被《麻省理工科技评论》（MIT Technology Review）评为2014年度最佳成果。
让我们简单回忆一下那个研究。研究者共招募了360名学生，两两随机配对，玩300轮“石头剪刀布”游戏。结果发现，赢者会更多选择保留刚刚获胜的策略，输则更多按照“石头剪刀布”的名称顺序变动，而平的则按反方向顺序变动。假如你刚刚出的是“石头”，赢了你多半会接着出“石头”，输了会出“剪刀”，平了则会出“布”。
这项研究历时近4年才完成，论文正式发表在《科学》（Nature）旗下的跨学科期刊《科学报道》上。2014年5月浙大方面发布此项科研新闻后，国内近百家媒体做了跟进报道，令发布者没想到的是，绝大多数是持负面的态度。如新浪网的1万余条评论中，只有2%是好评。
回过头来看，98%的“差评”主要有两类：一是“没用”，说即使大家掌握了制胜策略，也不会去玩这种小孩的游戏；二是“无聊”，说高校教师搞这种无厘头的研究，纯粹是浪费钱。如今得了《麻省理工科技评论》的年度最佳，这种批评的声音可能会弱下去，但争论估计还不会结束。
笔者无意纠缠于此，只想借这个话题来探讨其背后的两个问题：一是科学评价，二是科学传播。
谁有资格来评价，用什么来评价，是对科学研究进行价值评判的两个立足点。在我国当前的科研体制下，一个科研课题能够立项，肯定会有一个专业的审查，也会有一套严格的标准。对社会大众来说，可以抱怨很难申报到项目和课题，但对于那些审核专家和那一套标准，我们还应该有一个起码的尊重。毕竟他们代表着专业。
退一万步讲，即便真如98%的网友说的那样“无用、无聊”，在当前这个浮躁的社会环境下，对于“石头剪刀布”这样的研究，我们也应有足够的包容之心。只要学者们的研究态度是认真的，只要所需的经费不太离谱，我们都不应粗暴指责科学研究的天真幼稚。科学发展史上的诸多例证表明，那些看似无厘头的研究，比如非欧几何，恰恰带来了学科发展的柳暗花明。
好在事情还没有想象中那么不堪。《麻省理工科技评论》创刊于1899年，是美国第一本科技评论杂志，也是目前世界上最权威的科技评论杂志之一。这或许足以证明“石头剪刀布”研究的价值。或许还会有人反问：为什么学者不重视科学传播，事先向公众说明白其研究价值呢？
这就涉及另一个问题，即科研成果如何被大众认可。依笔者的观察，从爱因斯坦的《相对论》到霍金的《时间简史》，越深奥的研究似乎越不需要解释，社会公众往往都能平静接受；而对那些公众熟悉领域的研究，比如崔永元关心的转基因食品，比如这次的“石头剪刀布”，似乎每个人都有发表意见甚至反对科研结果的底气。这种反差，从根子上说，就是我们一直以来对科学本身的不够尊重。
2015年恰逢新文化运动100周年。新文化运动百年后的今天，我们似乎仍要大声呼唤“德先生”“赛先生”。最近微信朋友圈流传着多个版本“请尊重我的专业”的段子，笔者也想借高教周刊一角大声呼吁：
严肃点，请尊重“赛先生”的专业！
