5月15号，美国俄勒冈健康与科学大学的研究人员在Cell杂志上发表了一项重大的研究突破，他们首次利用核移植技术将人类皮肤细胞转变成了人类胚胎干细胞。不过仅仅在一个星期之后，在一个同行评审网站PubPeer上，有匿名读者指出，这篇发表在Cell上的重大研究存在重复使用图片的问题，同时该匿名人士还指出，该文章发表时间过快，从提交到接受仅用了4天时间。
研究作者Shoukhrat Mitalipov
匆忙发表致错误
对于这一匿名指控，Cell杂志表示正在进行调查评估，并尽快公布结果。文章的作者Shoukhrat Mitalipov在接受Nature杂志的采访时对指控进行了回应。他承认由于急于发表文章而导致在论文中出现3处失误，且坚持认为自己的发表在Cell上的研究结论是正确的，总体结论不受这几个错误的影响。“结论是真实的，细胞系也是真实的，所有的都是真的。”这位生殖生物学专家说。
Shoukhrat Mitalipov将文中出现的错误归结为自己急着发表这项研究，因为他想赶在下个月的国际干细胞研究学会的会议上就这项研究做报告。“可能太匆忙了，”他说，“这是我的错误。”
Mitalipov说他的研究团队将对文中的错误进行勘误，并希望其他的科学家能够重复他的发现，从而使他的研究结果更具可信度。“我们首先要做的就是让别人来证实我们的成果，”他说。“我们并没有把这些细胞系藏起来。”
作者解释错误原因
PubPeer上的匿名读者表示，文章中图2F被部分截取放到了图6D中，且图6D中又有部分被截取放在了图s5中；同时，在图6D中标注为h-ESO-NT1 Ph的相同细胞在图s5中却被标记为hESO-7；在图s6的两个不同部位使用了相同的图片。此外，文中的一些相似数据被认为是技术性重复（technical replicates），而非生物性重复（biological replicates），而前者的意义显然不如后者大。（点击这里查看论文全文）
对此，Mitalipov回应称，复制图片是有意为之（匿名读者也表示，为了快速发表而这样操作是可以理解的），但是图中对于干细胞的标注搞错了。图6D中的上部左侧应与图2F一样标注为hESO-NT1，而右侧则应标注为hESO-7。他表示其他重复性图片的问题同样也是标注搞错而引起的。对于第四个关于技术性重复还是生物性重复的质疑，Mitalipov表示完全没有问题。
对于有科学家认为复制相同的图片来说明不同的特征是一种不恰当的做法，Mitalipov回应称，由于带标值（measure bar）的照片有限，才出此下策。
科学界期待彻底调查
对于这一称得上是重磅研究成果中的错误的严重性，科学界的态度并不一致。
英国医学研究委员会国家医学研究所（MRC National Institute for Medical Research）干细胞生物学与发育遗传部门的Robin Lovell Badge表示，不能急着对作者进行谴责。“我认为那些错误都是要急于发表而造成的。应该给作者机会来解释并修正错误，”他对Nature杂志说。
一些科学家表示，Mitalipov的解释听起来是可信的，但是还是要等最终的彻底调查结果。
而另一些人则对Cell杂志发表该论文的速度表示惊讶，4天的时间不足以完成正常的同行评审。美国加州大学干细胞研究项目的负责人Arnold Kriegstein说：“4天的评审时间显然是不充分的。”他认为在这样高规格的论文中是不应该出现这样的马虎的。“人们会担心事情是否并不是现在看到的这样简单，这项研究是否还存在其他的问题。”
对于Cell在4天时间内就同意发表文章，Mitalipov认为是因为他的实验室是值得信任的。6年前，Mitalipov在猴子中获得了克隆的胚胎干细胞。当时的研究论文投向了Nature，Nature的编辑要求他等了6个月，以便有其他的实验室能够证实他的成果。后来，Mitalipov的文章和验证数据一起发表在了Nature上。
值得注意的是，Mitalipov上一次引起全世界科学家关注的重大科学成果是与他的同事们培育出了基因来自六个不同胚胎的嵌合猴。这项研究的成果同样也发表在Cell杂志上。Mitalipov与美国俄勒冈卫生与科学大学的研究人员从6个猕猴胚胎中提取细胞，将其混合成单个胚胎，然后植入代孕母猴体内。通过这种方式，代孕母猴产下了三只雄性幼猴：双胞胎Roku、Hex和Chimero。
Cell杂志回应
针对论文中存在的问题，Cell杂志也发表了回应，“根据我们自己就PubPeer上提出的问题所开展的内部评估，以及与作者的沟通讨论，论文中是存在一些作者在准备论文提交用的图表时造成的微小错误……我们正在与作者进行持续的讨论，我们相信这些错误不管从哪个方面都不影响该论文的研究发现。”
Cell还就论文接收过快的问题进行了辩护。Cell表示，该论文能够得以快速经过同行评审而被接收是因为评审专家都同意优先对该论文进行评审。Cell还认为，不能把同行评审时间长等同于评审的细致严格，同样也不能把评审及时作为论文准备过程中存在的马虎的理由。
