每年，诺贝尔奖的各路“占卜家”们都在预测谁将会最终获得这一殊荣，今年面对即将到来的10月，从诺贝尔医学奖评委丑闻开始，就一路喧嚣不止。一些科学家认为 CRISPR–Cas9基因编辑作为改变基因组的一种新型快速有效方法，可能会是今年的赢家，但对于诺贝尔委员会来说，要在短时间内做出判断并不容易， CRISPR–Cas9已经在美国专利局中点燃了“战火”，它是否也会令评委们感到头疼呢？而且如果它获得了诺贝尔奖，这是否会影响专利的分配，或者反过来说，诺奖委员会需要等待专利局给出判决？
尽管争论不休，但正如约翰霍普金斯大学的微生物学家Arturo Casadevall所说的那样，“10月的第一周，全球都在关注于科学，这很好。不过每年过后，又是纷争不断。”
谁会是哪个人？
这个问题对于CRISPR技术来说尤为有趣，从一开始，诺贝尔奖就确定获奖人不能超过三个，十九世纪初一位德国医生对此表示了不满，认为科学是团队完成的，要从中挑选出谁最有贡献很难。
汤姆森路透每年的“引文桂冠奖”是通过数据分析得出预测名单的，去年他们预测加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna和Emmanuelle Charpentier 将会获得诺贝尔化学奖——理由是他们发明了CRISPR–Cas9 技术。但今年他们又提出了新的预测名单，认为Broad研究院的张锋，以及哈佛医学院的George Church可能会获得桂冠，今年的理由又是这两位科学家在小鼠细胞和人体细胞中应用CRISPR–Cas9 技术的贡献。
这样一来，汤姆森路透就令Broad研究院与伯克利之间，关于谁拥有这一技术专利的长期纷争明确化了，如果这些研究组中的某位学者拿下了诺贝尔奖，那么赢家的法律团队就会将其作为证据呈递给美国专利局。不过也有可能专利局对此并不在意，因为科学界认为谁是“真正”的发明者并不是那么重要。
诺贝尔奖的争论
同样，诺奖委员会也可能并不会太在意谁获得了专利，例如上个世纪，病理学家 Peyton Rous荣获领导1966年的诺贝尔生理或医学奖（在鸡中发现了引发肿瘤的病毒），在那之前他的成果还是备受争议。去年的诺贝尔化学奖颁给了DNA修复研究科学家，引发了不少不赞同的声音，因为忽视了几位该领域的关键科学家，如斯坦福大学的Philip Hanawalt。
不过最明显的例子就是2003年的诺贝尔生理或医学奖（磁共振成像研究），Raymond Damadian曾获得了这方面的一个重要专利，但他并未获得诺贝尔奖，此后他在纽约时报和华盛顿邮报上用整版广告来表示不满，指出“这一错误必须被纠正”。
9月CRISPR技术的进展
无论关于CRISPR的争论有多少，这一技术对生命科学的贡献无可厚非，而且我们也希望看到它能越走越远，本月Nature Methods连发两篇CRISPR文章，介绍了技术上的改进，George Church领导团队建立了一个多功能的AAV–CRISPR–Cas9平台，这个平台能够进行基因组编辑、转录调控和其他此前无法实现的应用。研究人员还鉴定了影响该平台效率和临床转化的关键参数，包括病毒在体内的分布、不同器官的编辑效率、抗原性、免疫反应和生理效果。 研究显示，AAV–CRISPR–Cas9会引起宿主应答，表现出明显的细胞和分子特征。但与其他递送方法不同的是，研究人员开发的平台不会在活体内诱导广泛的细胞损伤。
另外一项研究给sgRNA带上能识别特定信号的改良版核糖开关，构建了基于CRISPR–Cas9的“信号传导器”。这种“信号传导器”可以根据外界或内部信号调控内源基因的转录，实现对细胞信号通路和复杂分子网络的定向控制。
