10月30日《科学》网站发表新闻“Japanese Paper That Fell For False Stem Cell Claim Takes Corrective Action”（日本报纸因登虚假干细胞成果而采取纠错行动）。
在该新闻下。刘实贴出了他今日发给iPS细胞之父、今年的诺贝尔医学奖得主之一的日本人山中伸弥的公开信。
【背景】
2006年日本科学家山中伸弥在《细胞》杂志发表了第一篇关于iPS细胞的论文，同期刊登的一篇评论文章称山中伸弥实现了将末端分化的成年体细胞转化为胚胎干细胞样的多能干细胞，也就是大众媒体传说的“返老还童”。
对于这一惊人的声称，当时科学界都持谨慎态度，因为大家还没从韩国黄禹锡干细胞造假的阴影走出。
2007年《自然》杂志发表山中伸弥的第二篇iPS细胞论文，同期发表的另一iPS细胞论文则是美国科学大腕“夜里喜”（Jaenisch的音译）团队做出的。而当年创刊的《细胞-干细胞》杂志也发表了“夜里喜”以前的学生所做的另一个iPS细胞研究论文。这三篇论文的同时发表立刻造成了轰动效应，令科学界的主流不得不折服iPS重编程确有“返老还童”的魔力。
然而，对生命本质及发育过程有独到见解的刘实（详情和详情2）对这些iPS细胞论文所声称的将末端分化成年体细胞转化为与胚胎干细胞不可区别的多能干细胞表示怀疑，并明确指出所谓的iPS细胞就是错编程的干细胞或者说是人造癌细胞。这样的细胞不是不可与胚胎干细胞相区别，而是肯定有区别。这样的细胞不是安全和道德的胚胎干细胞替代品，用他们做细胞疗法是有致癌危险的（详情）。
山中伸弥在2007年答复刘实投给《自然》的批评文章时斩钉截铁地说他从未声称过将末端分化的成年体细胞转化为胚胎干细胞样的多能干细胞，并同意刘实提出的iPS细胞可能来自于本身就存在的干细胞或前细胞的观点。山中伸弥于2008年在《科学》发表更正时更是点名感谢刘实对其发表在《科学》的“无癌症风险”iPS细胞论文的批驳。
刘实对iPS细胞研究中表现出的一系列伪科现象的批驳发表在众多的论文中，其中有世界第一篇经过同行评审而于2008年发表在干细胞研究老牌主流杂志《干细胞与发育》上的综述。该综述发表后成为该杂志下载量最多的论文，两年之内被下载6500余次。
从2008年开始，刘实每年都给诺贝尔奖评委会发信，揭示iPS细胞研究的虚伪面并要求评委排除影响因子的影响而不错奖一个子虚乌有的发现。因为最新的实验报告实际上已完全证明刘实关于iPS细胞就是将干细胞错编程为人造癌细胞的基本判断，刘实今年更是两次给诺贝尔奖评委会发信。
然而，一个诺贝尔奖的悲剧还是发生了：山中伸弥竟因“发现成熟细胞可被重编为多能”而得了2012年的诺贝尔医学奖。对此，刘实已在《科学》网站发表多篇评论，认为诺贝尔奖被错误地发给了一个想像中的发现。
现在，刘实更是直接致（电子）信给山中伸弥，要求他明确答复他是否真的实现了将末端分化的成年体细胞转化为胚胎干细胞样的多能干细胞，同时请山中伸弥去斯德哥尔摩领奖前思考并回答一些关键问题。
刘实给山中伸弥的信现还以公开信的方式发布在《科学》的网站上。全文如下：
Open Letter to Yamanaka on His Nobel Prize-Winning iPS Work
就诺贝尔奖给iPS研究致山中伸弥的公开信
October 30, 2012
2012年10月30日
Dear Dr. Yamanaka,
亲爱的山中博士，
As a solid scientist who was once publicly thanked by you in Science for correctly criticizing your invalid claim of cancer-free iPS cells, I am writing to you again to repeat my challenge to your now accepted claim of inducing terminally differentiated cells into pluripotent stem cells that are indistinguishable from embryonic stem cells (ESCs).
作为一个曾因正确批评你无效的“不致癌iPS细胞”而被你在《科学》点名公开感谢的扎实科学家，我再次给你写信重复我对你现已接受的诱导末端分化细胞为与胚胎干细胞不可区别的多能干细胞的声称的挑战。
In response to my Communications Arising questioning the origin of iPS cells reported on your 2007 Nature paper you stated that “We agree that the origin of iPS cells may be tissue stem or progenitor cells co-existing in fibroblast cultures”. You even declared that“We have never claimed that we generated iPS cells from terminally differentiated cells.” Furthermore, with reference to my proposed single-cell tracking experiments, you stated that “I agree that the experiments you[r] proposed are important.”
在回复我对你2007年《自然》论文的iPS细胞来源的质疑时，你说“我们同意iPS细胞可能起源于纤维母细胞培养中共存的组织干细胞或前细胞”。你甚至于宣布“我们从未声称过从末端分化细胞产生iPS细胞”。而且，针对我提出的单个细胞跟踪实验，你说“我同意你提出的实验是重要的”。
Now, a Nobel Prize was awarded to you “for the discovery that mature cells can be reprogrammed to become pluripotent” which in fact refers to a claim made for you that you have advanced “a significant step toward delineating the minimal set of factors required to confer the developmental potential of an embryonic stem(ES) cell onto a terminally differentiated somatic cell” or, in popular term, you have found a “simple switch turns cells embryonic”.
现在，一个诺贝尔奖因为你“发现成熟细胞可被重编为多能”而奖给了你。这实际上是相信了一个为你制造的声称：你在阐明赋予末端分化体细胞以胚胎干细胞样发育潜能的最低因素上迈了一个显著的步伐。用通俗的话说，你发现了将细胞变为胚胎样的简单开关。
Apparently, you are very happy to accept these assessments and most likely will go to Stockholm to accept the Nobel Prize. But, before you do that, you need to think carefully the following points:
很明显，你是非常乐意接受这些评价而且很可能会去斯德哥尔摩领诺贝尔奖。但在你做那之前，你需要仔细考虑下面几点：
First, are you sure now you have achieved reprogramming terminally differentiated non-stem adult/mature cells into ESC-like pluripotent stem cells? If so, what are the evidences you have reported for that claim?
第一，你现在可明确你实现了重编末端分化非干细胞的成年/成熟细胞为胚胎干细胞样的多能干细胞吗？
Second, have you done the single-cell tracking experiments that I proposed to you back in 2007 and were considered as important by you then? If yes, what are the results? If not, why not?
第二，你做了我2007年就给你提出的而你也认为重要的单个细胞跟踪实验吗？如果做了，结果如何？如果没做，是因什么？
Third, what is your opinion about Jaenisch group’s new findings that only a very small fraction (0.01%) of donor cells can be turned into (fully) reprogrammed iPSCs and, more significantly, iPSCs can be sorted out according to some stemness markers without using any generic “Yamanaka” factors?
第三，你怎么看待Jaenisch团队的新发现：只有很小一部分（0.01%）供体细胞可被变为完全重编程的iPS细胞。更为重要的是，不用标准的“山中”因子也可根据干性标志筛选出iPS细胞。
Fourth, do you still think that iPS cells are not intrinsically cancerous cells and thus can be safely used for achieving cancer-free cell therapy?
第四，你仍然认为iPS细胞不是本能的癌化细胞而且可被安全地用于无癌发生的细胞疗法吗？
Fifth, do you still think that the observed rejection of syngenic iPS cells by animals with normal immunity is a questionable finding and syngenic iPS cells should have a natural advantage against immune rejection?
第五，你仍然认为被观察到的免疫正常的动物排斥自体来源的iPS细胞是可疑的发现而且自体来源的iPS细胞就应当具有天然的避免免疫排斥的优点吗？
I think your answers to above questions will help you to reach a safe conclusion on whether or not you should accept the Nobel Prize.
我想你对上述问题的回答将有助于你做出一个是否接受诺贝尔奖的安全结论。
Honestly, if I were you, I will ask the Nobel Prize Assembly to delay the award until I have obtained at least some solid evidence that I can indeed reprogram any mature/adult differentiated non-stem cells back into ESC-like cells.
老实地说，如果我是你，我会要求诺贝尔大会推迟发奖，直到我至少获得了一些扎实的证据表明我确实能够重编任何成年/成熟的非干细胞为胚胎干细胞样的细胞。
Sincerely,
诚挚的，
Shi V. Liu
刘实
