美国盐湖城的诊断公司Myriad Genetics7月20号又向美国法院申诉，希望法院能够裁定该公司的两个与遗传性乳腺癌及卵巢癌相关基因BRCA1和BRCA2的专利有效。在今年三月份，美国最高法院在一项裁决中确立了一个法理依据：基于自然规律简单应用的诊断方法不能被授予专利。Myriad Genetics对这两个基因申请专利后使得其在这两个基因的检测上具有独家权利。这场官司非常重要，因为在美国有数千个基因被申请了专利保护，但是没有人能够确定如果法官裁定Myriad的专利无效，这数千项专利会怎么样。同时，这场官司也让许多的科学家发出疑问，基因专利到底是促进还是阻碍了学术研究？Myriad的官司对于生物技术和遗传医学又意味着什么呢？
为什么基因专利会被裁定无效？
在美国，“自然定律”和抽象的思想一样，是不能被授予专利的。Myriad的专利案件争论的焦点就是分离出来的DNA是否和原本的DNA（这被归类于自然定律）是一样的。如果法院裁定这些专利无效，那么这会颠覆20年以上时间中产生的先例，在这段时间中，很多的公司和科学家对数千个基因申请了专利。在确定某种疗法是否会对某人见效，或确定某人是否具有患某种疾病风险或使用某种药物具有副作用的诊断中，这些被申请了专利的基因构成了这些诊断检测技术的基础。
Myriad公司为什么要上诉？
尽管法院在2011年7月支持Myriad的专利，但是最高法院要求上诉法庭基于2012年3月对加州的一个诊断公司Prometheus Laboratories的案件的判决进行重新审理。在那个案子中，Prometheus拥有一项专利技术，可以根据患者血液中特定成分的量来确定用药剂量。根据法院裁定，这项检测技术仅仅是对自然定律的一个重申而已，也就是说血液中特定成分的量与药物剂量是否会产生副作用之间的关系是原本就存在的。美国司法部敦促法官考虑Myriad的专利是否会阻碍将来对自然定律的应用。
Myriad的专利会阻碍对自然定律的应用吗？
根据美国民权同盟（ACLU，一个代表原告方的法律组织，成员包括科学家，科学团体及患癌症的妇女）的说法，那当然是会阻碍的。“通过宣称对自然定律的专利权，他们可以阻止其他实验室开展试验，即便是采用不同的实验方法。”ACLu的律师Sandra Park表示。尽管关于BRCA基因的发表论文有8000多篇（这说明关于这个基因的研究一直在进行），但是Myriad至少阻止了5位研究者（也是这个案子中的原告）在科学研究中对患癌妇女进行实验。Park表示Myriad可以对科学家进行授权，但是他们运用自己权利的方式说明他们是想实现垄断。DNA双螺旋结构的共同发现者James Watson也敦促法官考虑这个专利是否能够让公众自由地研究BRCA1和BRCA2基因。
如果Myriad的基因专利被取消对生物技术公司意味着什么？
知识产权律师Hans Sauer表示，如果基因专利得不到保障，那么风险投资将不会愿意向小型的生物技术公司投资。“在个体医疗领域现在已经很难得到好的专利保护了，而Myriad的案子更增加事情的复杂性。”如果Myriad输掉了这个官司，生物技术公司还是会为基因申请专利，但是专利的保护范围将会更窄，无法对公司进行有效的保护。例如，某个专利可以对一种用来检测与结肠癌有关的基因突变的试剂盒，检测结果可以帮助医生为病人实施针对性的治疗。而保护范围被缩小的专利面临的问题是，其他的公司可以设计检测不同突变的试验，或者他们可以研制利用不同试剂来检测相同突变的试剂盒。
基因专利可以与毫无阻碍的学术研究共存吗？
科学家们常常会无视针对基因或诊断方法的专利声明，因为拥有专利的公司通常是针对利用他们产品获利的个人而保留起诉的权利。研究者们偶尔会被发律师信要求“停止或中止”他们针对专利基因的保护，不过这样的事情很少发展到诉讼。要提高研究者们的安全性，一个办法就是明确允许“免责性实验使用”，欧洲的专利法即是如此规定的。
